Fils d’un agrégé de grammaire, chroniqueur littéraire, secrétaire de personnalités, Vallès maniait à la perfection le français de son époque. Pas d’erreur ici.
Personnellement, j’interprète comme un effet stylistique la juxtaposition inattendue du nous et du on : le premier renvoie au groupe d’enfants vus individuellement, le second à la cohue anonyme qui suit. La virgule non conventionnelle avant le et renforce d’ailleurs l’indépendance des deux aspects. La conjonction n’est plus de coordination mais disjoint les actions.
Il ne faut donc pas en tirer d’aspect grammatical général.

J’opterais personnellement pour le respect de la règle de l’époque par l’auteur. Par ailleurs, j’accueille positivement l’évolution de la langue – je note qu’elle va, une fois n’est pas coûtume, dans le sens de la sophistication. J’avais justement une question sur le sujet que je m’en vais poster de ce pas.

Bonjour,

Une nouvelle formulation attire mon œil, toujours chez Vallès, à la page 179 du format poche : « On m’avait voulu nommer capitaine. »

De nos jours, on écrirait « on avait voulu me nommer capitaine ».

Où puis-je trouver des explications grammaticales et historiques sur cette évolution ? Merci de votre retour, et merci de vos précédentes réponses très éclairantes.

Karine

@CParlotte….

La seconde occurrence dans L’Enfant du « nous » et du « on » que vous citez ne me choque pas, parce qu’il n’y a pas d’alternative au « on est trois ou quatre » au niveau de l’orthographe. C’est un enfant qui parle, le « on » est plus familier.

Vallès écrit aussi « on est seul dans cette vaste plaine » (page 210 de mon édition en poche) alors que le narrateur joue avec « les petits Brignolin ».

Je suis d’accord avec vous qu’il n’y a pas lieu de modifier le texte de l’auteur puisqu’il y a une « latitude » sur ces questions. Mais il me semble que Vallès n’a pas toujours clairement choisi son camp.

Amicalement,
Karine