Exact, le CNRTL donne « rescaper » comme verbe d’un emploi transitif rare  ; au cas général, cela revient à employer surtout le participe passé : les passagers rescapés ou les rescapés d’un naufrage.
REM.
Rescaper, verbe trans.,rare ou région. (Canada). Sauver. On a eu les plus grandes peines à rescaper le sauveteur. Je l’entendais claquer des dents à vingt pas (Duhamel, Journal Salav., 1927, p. 169).

Merci, mais du coup , je ne comprends pas très bien votre réponse.  Vous voulez dire qu’en général, on utilise le verbe « rescaper » au participe passé, mais que de façon rare et notamment au Canada, « rescaper » dans le sens de  » sauver » est accepté ? Et de ce fait, il « est rescapé par » est correct ?

Rescaper, verbe transitif ,rare ou régional (Canada). Sauver. On a eu les plus grandes peines à rescaper le sauveteur. Je l’entendais claquer des dents à vingt pas : TLF
Rescaper est une variante de « réchapper », lui même composé sur « échapper ». Ces verbes sont intransitifs  – il vaut mieux éviter d’employer le verbe rescaper  et surtout transitivement, et donc de l’employer dans une forme passive. Si toutefois on veut le faire, alors pourquoi n’utiliserait-on pas la préposition « par » pour introduire le complément d’agent ?
Ce qui donne, avec l’exemple du TLF : le sauveteur a été rescapé à grand peine par  l’équipe.

Personnellement  je ne le ferais pas. Le sauveteur a été secouru/sauvé  à grand peine par l’équipe.  C’est beaucoup mieux.

Merci_ beaucoup !

Non, ce n’est pas correct, pas dans un texte moderne, comme vous le suggérez. Si le contexte est par exemple « en France après 1900 », la phrase est incorrecte.
(La première réponse que vous avez reçue, disant « exact mais non, mais non et oui » est effectivement incompréhensible, car elle semble absurdement à la fois refuser et justifier cette forme.)