L’auteur compare la lune à une pièce d’or, mais pas n’importe quelle pièce d’or, une pièce d’or qui se serait envolée dans le ciel ! Donc a priori quelque chose qui n’existe pas tel quel…
Je dirais que les deux éléments (pièce d’or + dans le ciel) vont ensemble et créent un élément de comparaison plus riche qu’une pièce d’or (dans un coffre-fort par exemple).  Cette histoire de ciel renforce l’idée, la présence de la Lune.
Qu’en dites-vous ?

Je dirais que les deux sont possibles, au choix de l’énonciateur donc. Deux reformulations pour percevoir les deux énoncés différents :

pièce d’or + ciel > La lune est comme une pièce d’or céleste.
pièce d’or – ciel > Dans le ciel, la lune est comme une pièce d’or .

La lune est comme une pièce d’or.
Dans le ciel est absolument inutile, sauf si on veut caractériser le ciel
La lune est comme une pièce d’or dans le ciel  bleu marine.
Et si on veut lever une ambiguïté, somme toute bienvenue ( puisque les deux termes de la comparaison tendent à se confondre), il suffit de déplacer le complément  :
Dans le ciel , la lune est comme  une pièce d’or.
ou de donner un verbe qui introduit ce complément (ajouter une relative par exemple)
La lune est comme une pièce d’or qui roule dans le ciel .

Une phrase est toujours prise dans un contexte, oral ou écrit, et ce n’est qu’en le situant dans c contexte qu’on peut véritablement en juger.