Bonsoir,

Le plus-que-parfait permet  de marquer l’antériorité d’une action achevée :
1°) J’ai étudié la langue dans une école. 2°) [Ensuite, quand je suis allé dans ce pays], je n’ai pas eu de problème de communication. >J’avais étudié la langue dans une école et je n’ai pas eu de problème de communication.
1°) J’ai lu des articles sur Internet.  2°) [Ensuite, quand je suis allé dans ce pays], je n’ai pas été surpris par les habitudes locales.> J’avais lu des articles sur Internet et je n’ai pas été surpris par les habitudes locales.
1°) J’ai pensé que c’était comme en Belgique. 2°) [Ensuite, quand je suis allé dans ce pays, je me suis aperçu que] ce n’était pas le cas.  > J’avais pensé que c’était comme en Belgique, mais ce n’était pas le cas.
Le plus-que-parfait est donc parfaitement adapté à votre exemple et à votre exercice.

Pourquoi alors l’imparfait semble-t-il aussi utilisable ? L’imparfait est un temps qui ne marque pas l’achèvement, qui reste flou et indéfini sur la fin de l’action. Or, des verbes qui expriment un processus mental ou une position subjective ne sont jamais réellement terminés. Si vous pensiez quelque chose hier et qu’aujourd’hui vous vous en souvenez ou que vous en parlez , c’est ce que vous le pensez toujours ou du moins que vous pensez à ce que vous pensiez. Vous pouvez donc employer l’imparfait avec des verbes comme penser, croire, même dire, mais pas avec des verbes qui reflètent un fait objectif.
Vous pouvez donc dire sans problème : « Je pensais que c’était comme en Belgique, mais ce n’était pas le cas. »
Alors que : « J’étudiais la langue dans une école et je n’ai pas eu de problème de communication. » est une affirmation qui n’a pas de cohérence logique.

Bonjour Bruno974,

Pardon pour ma réponse tardive. Je vous remercie infiniment pour votre explication claire et détaillée, qui m’a beaucoup aidée.

Comme je ne suis pas très à l’aise avec les emplois des temps du français, j’aimerais vous poser une autre question.

Comme je vous l’ai dit, j’aurais dit plus spontanément : « Je pensais que c’était comme en Belgique, mais ce n’était pas le cas.”

Je me demande si, dans cet exemple, le locuteur veut insister sur le fait que depuis son séjour dans ce pays, il a changé d’opinion, (« J’avais pensé que c’était comme en Belgique, (mais je m’étais trompé) »), alors que s’il utilise l’imparfait, il décrit simplement son sentiment dans le passé.

Mais je ne sais pourquoi, mais ça me paraît tout de même étrange et avec le plus-que-parfait, j’aurais plutôt dit :

« J’avais toujours pensé que c’était comme en Belgique, mais ce n’était pas le cas. »

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre car c’est assez confus dans ma tête aussi.

Qu’auriez-vous dit plus naturellement ?

Merci de votre réponse.

La phrase qui vous pose problème n’est pas équivalente à celles auxquelles vous la comparez.

En effet, dans Je pensais que c’était comme en Belgique – et contrairement aux deux autres phrases – les deux faits « penser » et « état (en Belgique) » sont 1) concomitants, 2) saisis d’un point de vue sécant. Mettez les phrases au présent et vous percevrez peut-être mieux les choses :
Je pense que c’est comme en Belgique = OK
J’ai pensé que c’est comme en Belgique.

J’étudie la langue dans une école et je n’ai pas de problème(s) de communication = OK mais pas d’antériorité de étudier par rapport à avoir un/des problème(s) de communication.
J’ai étudié la langue dans une école et je n’ai pas de pb… = OK, avec antériorité de étudier / pb.

Je lis des articles sur Internet et je ne suis pas surpris par les habitudes locales = OK mais pas d’antériorité de lire / surprise (+ peut-être mettrait-on plutôt Je suis en train de lire…/ En ce moment je lis des articles…)
J’ai lu des articles sur Internet et je ne suis pas surpris par les habitudes locales. OK + antériorité.

Voilà qui explique pourquoi l’imparfait vous semble plus naturel. Néanmoins, il est vrai que le plus-que-parfait reste possible (le passé composé aussi d’ailleurs).

Ainsi que je l’ai indiqué précédemment, avec l’imparfait, les deux faits (penser + état de fait en Belgique) sont saisis de façon sécante (vu depuis l’intérieur du passé) et sont concomitants. Avec le PC ou PQP, penser n’est plus saisi depuis l’intérieur du passé + en train de se dérouler, mais de façon bornée depuis le début de la croyance jusqu’au moment où cette croyance est démentie/commentée + accomplie. Et c’est vrai que l’introduction de toujours rend plus naturelle cette saisie bornée.
À cette époque-là, je pensais que c’était comme en Belgique, mais maintenant, je sais que ce n’est pas le cas.
Jusqu’à présent / Jusqu’à mes 10 ans / Jusqu’à ce que je lise le contraire / etc., j’ai (toujours) cru / J’avais (toujours) cru que c’était comme en Belgique, mais maintenant, je sais que ce n’est pas le cas.

Avec le  PC, la croyance peut toujours être d’actualité, alors qu’avec le PQP, non :
J’ai toujours cru que c’était comme en Belgique, mais maintenant, je sais que ce n’est pas le cas / et d’ailleurs, je le pense toujours.
J’avais toujours cru que c’était comme en Belgique, mais maintenant, je sais que ce n’est pas le cas / et d’ailleurs je le pense toujours.

Bonsoir,
Je vous remercie d’avoir pris la peine de m’expliquer si soigneusement ce que je ne parvenais pas à comprendre. Avec tous les exemples que vous m’avez fournis, j’ai une meilleure idée de l’emploi du plus-que-parfait. Bien sûr, il me faudra relire plusieurs fois votre message pour pouvoir me sentir plus à l’aise dans l’emploi des temps du passé. Je vous suis très reconnaissante. Merci.

Bonjour Bruno974,
Excusez-moi pour le retard à vous remercier : je n’avais pas vu votre réponse. Grâce à votre analyse, je comprends mieux la différence entre l’imparfait et le plus-que-parfait dans ma phrase  « Je pensais (J’avais pensé ) que c’était comme en Belgique, mais ce n’était pas le cas. » Je comprends aussi qu’il faut vraiment maîtriser l’emploi des temps pour être capable de saisir les nuances de sens en fonction du contexte. La route est encore longue pour moi, mais vous m’avez vraiment aidée et je vous remercie énormément pour la clarté de vos explications. Merci encore.