Vous connaissez la règle quand « tout » s’applique à un adjectif (le fruit est tout rouge, les fruits sont tout rouges, la pomme est toute rouge, les pommes sont toutes rouges). C’est une simple règle d’écriture, on considère qu’on a un adverbe parfois variable, mais que c’est bien un adverbe. L’origine est qu’en latin on avait un adjectif (toute cette pomme est rouge), et que, le sens changeant, l’accord a cependant été conservé dans certaines conditions.

Dans votre phrase, où il n’y a pas d’adjectif, la règle ci-dessus ne s’applique pas.
Si vous pensez que le sens est adverbial, vous avez raison de ne pas accorder, même au féminin, même quand le mot est suivi d’une consonne :
— il est tout en dentelles, tout de blanc vêtu
— ils sont tout en dentelles, tout de blanc vêtus
— elle est tout en dentelles, tout de blanc vêtue
— elles sont tout en dentelles, tout de blanc vêtues
C’est simplement cela qu’on enseigne aux élèves, c’est en pratique la seule règle à connaître.

Cependant, d’un point de vue littéraire, historique, avec un un nom féminin singulier, il est parfois possible de considérer, quand le sens le permet, et conformément à l’histoire du mot, que le mot « tout » est un adjectif. Il ne s’agira plus de l’accord d’un adverbe, mais bien de considérer que dans quelques phrases à l’ancienne, c’est l’adjectif qui subsiste :
— elle est toute en dentelles, toute de blanc vêtue
— toute sa personne est en dentelles, toute sa personne est de blanc vêtue
Si c’est un vieil écrivain qui a écrit ainsi, c’est bon, il n’y a pas de faute. Mais on ne raisonne plus ainsi. S’il est clair pour vous que le sens est adverbial, et signifie non pas « l’entièreté de sa personne est de blanc vêtue » mais « sa personne est vêtue entièrement de blanc », ce qui est d’ailleurs la seule possibilité d’interprétation au pluriel, alors n’accordez pas.