ne peut pas « que »
Bonjour,
Je tiens d’abord à m’excuser, j’avais posé la même question précédemment et l’avais modifiée. Comme mon ordinateur avait « buggé », je n’avais pas pu correctement apporter les modifications souhaitées.
Ce texte est-il correct:
Ne peuvent pas être inspecteurs que les hommes et les femmes ne remplissant pas toutes les conditions précitées. Ces hommes et ces femmes seulement et personne d’autre.
Il est vrai que j’aurais pu éviter la double négation et dire: Ne peuvent être inspecteurs que les hommes et les femmes remplissant toutes les conditions précitées.
Mais j’ai besoin de garder la double négation pour faire une démonstration. J’ignore toutefois si la double négation avec « que » est grammaticalement correcte.
Bonjour,
La construction ne… pas… que… existe. Elle est correcte et sert à exprimer une objection. On la trouve souvent associée à de l’ironie « Il n‘y a pas que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Je l’ai toujours dit. (Jacques Chirac) ». Ce n’est pas à proprement parler une double négation, mais la réfutation d’une restriction. La double négation apparaît avec la deuxième partie de la phrase : « …ne remplissant pas… » L’introduction directe de la phrase par le verbe est surprenante et inhabituelle, car elle sert principalement à énoncer des règles, pas à les contester. Votre phrase ne peut alors être comprise qu’avec ironie et peut être traduite : « C’est quand même incroyable qu’il n’y ait à ces postes que des titulaires qui dérogent aux conditions requises ! » Si vous vouliez édicter sérieusement une règle, la formulation n’est pas adaptée et n’est pas compréhensible.
Merci Bruno. Intéressant
Merci à tous pour vos réponses.
@Bruno974, peut-on la tourner ainsi: Seuls ne peuvent pas être candidats les hommes et les femmes ne remplissant pas les conditions précitées.
Oui, cela reste alambiqué mais c’est juste et non ambigu. On pourrait imaginer cette formulation comme argument de défense d’un candidat évincé alors qu’il remplissait toutes les conditions requises.
Merci Bruno, vous imaginez fort bien, cette formulation me sert d’argument de défense d’un candidat injustement évincé. J’ai ajouté une autre phrase à la précédente mais j’ignore si elle est correcte.
Seuls ne peuvent pas être candidats les hommes et les femmes ne remplissant pas les conditions précitées. Lesquelles ne requièrent pas de n’avoir pas déjà été candidat auparavant. »
Lesquelles ne requièrent pas », est-ce correct ? « Lesquelles » remplace ici « les conditions précitées ». J’ignore si on peut dire « des conditions qui requièrent », ça me semble un peu maladroit. Qu’en pensez-vous ?
Oui, ça me semble bien compléter l’argumentation. Déjà et auparavant expriment la même idée, je garderais donc juste déjà ; « Seuls ne peuvent pas être candidats les hommes et les femmes ne remplissant pas les conditions précitées, lesquelles ne requièrent pas de n’avoir pas déjà été candidat. »
Ne peuvent pas être inspecteurs que les hommes et les femmes ne remplissant pas toutes les conditions précitées. Ces hommes et ces femmes seulement et personne d’autre.
Vous n’avez pas ici vraiment une double négation. On peut remplacer « que » (seul) par l’adverbe « seulement » ou « uniquement » sans que le sens en soit affecté. NE… SEULEMENT… QUE et NE… PAS… QUE : syntaxe et emploi | BDL
Ne peuvent pas être inspecteurs seulement/uniquement les hommes et les femmes ne remplissant pas toutes les conditions précitées. Ces hommes et ces femmes seulement et personne d’autre.
Si donc il vous faut une exemple d’une double négation, il faut trouver autre chose.
Tu ne peux pas ne pas refuser de participer à cette vilaine affaire
J’avais vu cette question, je l’avais trouvée difficile à comprendre.
Ne peuvent pas être inspecteurs = Ne peuvent accéder au grade d’inspecteurs uniquement les personnes ne remplissant pas toutes les conditions précitées. Ces hommes et ces femmes seulement et personne d’autre. (cette phrase peut devenir redondante)
Suggestion : Tous les autres candidats peuvent prétendre à ce garde / postuler ce grade.
