Je préfère largement le mot erreur à faute, même pour les petits auteurs.

Une erreur de syntaxe, une impropriété restent des erreurs quelle que soit la personne qui la commette.

Il est possible que tel ou tel auteur, consciemment, fasse une entorse aux règles, pour créer du sens. La poésie le fait d’ailleurs souvent et en effet, on ne peut citer les « trouvailles » poétiques en exemple pour le bien parler.
Il se peut aussi qu’un néologisme, qu’une notion nouvelle ou retrouvée donnée à un mot, qu’un écart syntaxique signifiant, s’inscrivent dans la langue. C’est aussi comme cela qu’une langue évolue.
Cependant, la grammaire  normative a son rôle : éviter une évolution trop rapide de la langue et permettre qu’on se comprenne le plus longtemps possible entre générations.

Non, les fautes commises par les grands auteurs ne sont pas acceptables.

Bonjour Cathy,
Intéressante question.
Je suis persuadé que la plupart des oui-mais-selon-le-sens basés sur un exemple écrit par un « auteur » sont en réalité des erreurs que les auteurs, les relecteurs, les correcteurs et les éditeurs n’ont pas vues.
Ensuite est venu le temps des « justifications ».

Bonjour Cathy.
Vous avez raison, nombre d’exceptions aux règles de grammaire trouvent leur justification dans les citations des auteurs qui ont pu commettre eux aussi des fautes involontaires et non corrigées par les éditeurs. Il serait regrettable de déroger aux règles sous prétexte qu’un ou plusieurs auteurs l’ont fait.

Querelle récurrente qui oppose les puristes (plus ou moins purs et plus ou moins durs) et les observateurs de la langue, objet dynamique en perpétuel mouvement. Cet article me semble être une subtile et excellente réponse à votre question.

Et deux exemples extraits de cet (également bon) article.

Sur le modèle de mots comme homicide, parricide, régicide, qui avaient été empruntés du latin, a été fabriqué en 1734, peut-être par plaisanterie , le nom suicide, avec comme premier élément le génitif du pronom réfléchi latin (oblitus sui, « qui oublie sa personne », littéralement « qui s’oublie ») ; le succès a été rapide puisque l’Académie française l’a admis dans son dictionnaire en 1762. L’action et l’acteur, désigné par le même nom, avaient besoin d’un verbe. D’où la naissance de se suicider en 1787 qui, lui aussi, se répandit très vite. Tout en reconnaissant qu’il est « très fréquemment employé », Littré concluait en 1872 : « Tout homme qui répugne aux barbarismes, même usuels, fera bien de s’abstenir de l’emploi de ce mot. » Le pléonasme est patent, sans doute, mais Grevisse constate que toute répugnance a disparu, même chez les écrivains les plus raffinés. Celui qui se servirait des substituts recommandés par Littré, se défaire, se détruire, ne serait pas compris, ce qui est contraire aux principes fondamentaux du langage.

Voici un exemple. Peut-on faire suivre le pronom démonstratif d’un participe passé ou présent comme dans « La blessure faite à une bête et celle faite à un esclave » ou d’un complément introduit par une autre préposition que de comme dans « Le paquet pour Votre Altesse et celui pour son ambassadeur » ? La première édition constatait que cet emploi « est blâmé par Littré et par la plupart des grammairiens » (sauf Brunot et Nyrop, est-il précisé). L’opinion de Grevisse est très prudente : « Cet emploi ne doit pas, semble-t-il, être absolument proscrit. Il se rencontre, rarement, il est vrai, au dix-septième et au dix-huitième siècle. » Suivent trois exemples pris chez Littré ; de Racine, de Montesquieu (la première des phrases que je viens de citer) et de Voltaire. Dernier alinéa : « Le tour incriminé est assez fréquent dans la littérature contemporaine », ce qu’appuient six exemples : de Gautier, France, Rodenbach, Loti, Dorgelès et Valéry. Dès la 2 e édition, en 1939, Grevisse ajoute quatre autres citations ; notamment une de Gide et, surtout, en note, après la formule Même emploi chez, il énumère, sans citer les textes, 12 nouvelles références, dont Sainte-Beuve, Maupassant, Mérimée, Montherlant, Bernanos. L’opinion prudente est remplacée par une conclusion nette : « Cet emploi a reçu la sanction du bon usage. » Les références ne cesseront de croître d’une édition à l’autre : plus de 60 en 1980 dans la dernière édition. à quoi bon un tel étalage ? dira-t-on. Mais la résistance du clan puriste n’a pas désarmé, et quelques années avant cette édition l’Académie avait renouvelé l’anathème.

Eh bien… heureusement que le ridicule ne tue pas !

Que des nains de la pensée s’exercent régulièrement à fouiller les grands auteurs pour y dénicher de prétendues erreurs n’est pas une nouveauté. Leur inculture n’a souvent d’égal que la médiocrité de leur propos.
Les citations ne servent qu’à imager ou parachever un raisonnement, de la même manière qu’on n’applique des valeurs chiffrées qu’à l’issue d’une démonstration mathématique. Elles ne sont donc qu’une illustration d’une règle générale ou des nuances exposées auparavant. Quel intérêt de mettre en valeur tout ce qui est exception, anomalie ou qui « complique » ce qui doit être « expliqué » ?

Chers tous,

Merci infiniment pour vos réponses, que je trouve toutes très intéressantes et très respectables !

Je ne m’attendais pas à déchaîner les passions…
La plupart d’entre vous avez bien compris mon propos :
Je ne suis pas en train de juger, noter, évaluer la qualité d’un écrivain, son style, sa façon d’exprimer ses émotions, bien au contraire !
J’ai une passion et une admiration sans limite pour Victor Hugo et bon nombre de nos grands auteurs. Mais ce piédestal sur lequel nous les plaçons ne doit pas non plus nous faire perdre de vue la langue française elle-même.
Si mon auteur préféré écrit « je te aime » je vais trouver ça tout à fait charmant, mais si un étudiant étranger me pose la question, je lui expliquerai que la bonne tournure est « je t’aime ».
En revanche, même chez mon auteur préféré, je serai très dérangée par des erreurs élémentaires, des fautes d’accord, des barbarismes injustifiés. Et cela aura même tendance à le faire descendre de son piédestal à mes yeux.
Mais ça, ça me regarde…

D’autre part, comme plusieurs d’entre vous le soulignent, certains termes, certaines tournures du 16e siècle par exemple n’ont plus la même signification aujourd’hui, ou sont tombés en désuétude. C’est bien ça l’évolution d’une langue.
Malgré tout, il y a plusieurs sens au mot « évolution » :
Quand on dit d’une maladie qu’elle « évolue » c’est qu’elle s’aggrave…
Aussi, je suis farouchement opposée aux néologismes et tournures inventées qui l’appauvrissent,  la rendent vulgaire, commune, et n’ont aucun intérêt purement linguistique.

Et puis surtout, je suis tout à fait d’accord avec Lamartine, pour un poète la grammaire ne doit pas être un carcan.
Nous l’avons souvent vu ici, certains auteurs prennent des libertés avec la ponctuation, la syntaxe, dans certains buts très précis, et ils ont bien raison ! C’est ce qui fait la beauté de leurs textes.
Vous pouvez me rendre cette justice, je l’ai toujours dit ici : un auteur est libre d’écrire comme il le veut, c’est bien la moindre de ses libertés.
Reste à être compris de ses lecteurs… mais surtout ses tournures n’engagent que lui !

Et c’est bien mon propos ici : cessons de donner en exemple les tournures de nos grands écrivains, si elles sont en contradiction avec les règles essentielles de la langue.
Idem pour les tournures et termes inappropriés ou purement fantaisistes que certains réussissent quand même à dénicher en cherchant bien, sur un vague site, dans les paroles d’un vague rap, sur un vague forum………

Groland,

Je n’ai pas de problème, si vous me permettez. Et je vous dispense de vos leçons.
Je vous trouve agressif, et assommant, ce ton est inutile, et m’enlève toute envie de vous lire ou de converser avec vous.
Vous avez la prétention de m’expliquer la vie et la langue française, vous qui êtes visiblement un esprit supérieur ?
Je vous en dispense également.
À bon entendeur !