un pays désert, mais désert comme les solitudes américaines, ignoré des voyageurs, inexploré, séparé du monde par toute une chaîne de montagnes, qui sont elles-mêmes isolées des villes voisines par un grand fleuve, l’Argens, sur lequel aucun pont n’est jeté.

Faute ou simple coquille ?

Texte intitulé Rencontre de Maupassant (1882).
À l’évidence, une coquille éditoriale scrupuleusement ignorée dans les citations ultérieures, mais parfois corrigée comme dans cette intéressante analyse (voir note 1).

Salut Jean,

Quel plaisir de vous « revoir » !
L’accord au pluriel est une erreur à n’en pas douter.

Je comprends votre interrogation, à propos de « tout » , j’avais moi-même posé la question ICI  car une règle n’est pas claire pour moi :
Si «tout» peut être supprimé sans changer le sens des termes auxquels il se rapporte, il devient invariable.
Sujet évoqué dans cet article notamment.
Pouvez-vous m’éclairer ?

Je repose ma question, quelqu’un a peut-être une réponse pour moi ?
J’ai écrit ci-dessus :
Je comprends votre interrogation, à propos de « tout » , j’avais moi-même posé la question ICI  car une règle n’est pas claire pour moi :
Si «tout» peut être supprimé sans changer le sens des termes auxquels il se rapporte, il devient invariable.
Sujet évoqué dans cet article notamment.

Ici, on pourrait dire « séparé du monde par une chaîne de montagnes« , n’est-ce pas ? Cela n’a pas changé le sens de la phrase, me semble-t-il.
Donc, dans ce cas, ne peut-on pas écrire « par tout une chaîne de montagnes » ?