Complément de nom et partitif
Bonjour à tous,
J’enseigne le français aux étrangers. Avec une étudiante d’un bon niveau, nous révisions les articles, l’absence d’article et le complément du nom.
Dans la phrase « je n’aime ni le chant du coq, ni le chant des petits oiseaux, ni les coin-coin permaments des canards », elle m’a demandé pourquoi ce n’est pas « le chant de coq » (un complément de nom) au lieu du chant « du coq ».
J’ai vu avec elle qu’un complément de nom détermine un autre nom et indique une catégorie (un billet de train), une matière ou un produit (un collier de perles, un bois de sapins). Dans sa logique, « du coq » devrait être « de coq » car ça caractérise le chant.
Quelle(s) explication(s) donneriez-vous ? Merci beaucoup !
La question porte en fait sur le choix entre l’article contracté « du » (de+le) ou « de » complément de nom. (Il ne s’agit pas du partitif.)
Bonjour,
Deux petits préalables :
– dans chant de coq et chant du coq, de coq et du coq sont tous les deux compléments du nom chant.
Dans le premier cas, coq n’est précédé d’aucun article (on parle d’article zéro), alors que dans le second, il est précédé de l’article défini ;
– il n’y a pas d’article partitif ici ; de est la préposition.
Quand le complément de nom est précédé de l’article zéro, il permet en principe effectivement de construire une sous-catégorie. Par exemple, dans la catégorie table, il existe des sous-catégories :
la table de cuisine ;
la table de jardin ;
la table de chevet ;
etc.
Bien qu’il y ait deux substantifs, l’ensemble ne construit qu’un seul concept : celui de table – d’un type particulier, mais il n’est question que de table ; cuisine, jardin, chevet, etc. ne servent qu’à caractériser la table, à dire de quel type elle est.
Si on met un article, on ne parle plus d’une sous-catégorie, mais d’une table (non catégorisée) qui se trouve dans un endroit, cette fois on a deux concepts : celui de table + celui de l’endroit où elle se trouve.
La table du salon = la table qui se trouve dans le salon.
La table du jardin = la table qui se trouve dans le jardin.
La table du salon (qui en fait est une table de jardin) est bancale.
La table du jardin (qui en fait est une table de cuisine) est sale.
Dans la phrase avec chant du coq, il n’est pas question de qualifier le chant, de faire une sous-catégorie de chant (un seul concept), de dire de quel type est ce chant, mais bien d’évoquer le chant émis par le coq (deux concepts).
Un exemple avec sous-catégorisation et article zéro :
Merlin improvisait à la trompette une espèce de chant de coq.
Merci infiniment ! 😀 C’est très clair. Ça m’aide beaucoup.
Comment peut-on caractériser le sens de « chant du coq » ? Ce serait ici la provenance (ça vient du coq) ou la possession (c’est son chant) ?
Dans l’exemple donné précédemment, comment caractériser la « table du salon » ? Ce serait le lieu ?
Le Grévisse dit que « les prépositions » ou « locutions prépositives » instaurent entre les éléments lexicaux qu’elles relient différents types de relations sémantiques :
– la possession : le château de ma mère
– la matière : un vieillard en or
– la qualité : l’homme sans qualités
– l’origine ou la provenance : le vin de Bordeaux
– l’accompagnement : la vie avec lui
– la destination : le départ vers la Grèce
Un grand merci ! 🙂
Ah ! tant mieux, je n’étais pas sûr que ce fut clair.
Si on veut préciser la nature de a détermination, pour le chant du coq, oui, le lien est de possession : c’est son chant, le sien (son et sien = adjectif et pronom possessifs) ; mais possession et provenance sont des notions proches, on pourrait ainsi dire Bordeaux et ses fameux vins.
Cela étant, on pourra dire un vin d’origine bordelaise / originaire de Bordeaux, alors qu’un chant originaire du coq ???!!! 😀
Pour la table du salon, c’est un peu pareil, possession et lieu sont souvent proches : la table qui se trouve dans le salon ≈ la table qui « appartient » au salon.
Le chant du coq = le chant de le coq.
Petite remarque : pour désigner une espèce on utilise l’article « le » (ou « la »)avec une valeur généralisante :
Le coq est le représentant mâle adulte de plusieurs espèces d’oiseaux, presque exclusivement de galliformes, en particulier lecoq domestique, issu du coq bankiva. Sa femelle est la poule. Wikipédia
C’est pourquoi on dit : le chant du coq et pas le chant de coq, sauf évidemment dans d’autres contextes (voir l’exemple de mis-en-trope).
Le lien entre « chant » et « coq » est de caractérisation, de détermination. On simplifie beaucoup quand on dit de possession car le coq ne « possède » pas réellement son chant. Le chant du coq, s’oppose à tous les autres chants : le chant du rossignol, le chant des sirènes….
La table du salon : c’est la même chose ici : « salon » caractérise le mot « table » et l’oppose aux tables de la salle à manger et de la cuisine : le lien est déterminatif.
La table dans le salon : en utilisant une autre préposition, on modifie le rapport entre les mots et donc le sens : salon est complément de lieu (avec l’ellipse de « qui se trouve »).
Un vin de Bordeaux : un fromage de Normandie un souvenir de Paris: ici « de » instaure aussi un lien déterminatif (je ne dirai pas de lieu).
A l’article DE dans le TLF :
2. [Dans un complément déterminatif (genre, espèce)]
Un grand merci pour toutes ces précisions ! 😀
