si = futur
Dans l’exemple suivant, le futur est-il correct ?
Si la vie du trio sera éphémère, il établit avec Solal une solide amitié humaine et musicale.
Merci
Dans votre phrase, vous ne pouvez pas employer le futur après si : voici une réponse de Prince qui vous explique la règle.
Il faut écrire au présent : si la vie du trio est éphémère (si l’on présage que la vie du trio sera …), il établit / futur possible.
Oui, le futur est correct, c’est ce qu’on appelle un futur historique. Voir par exemple l’article de la BDL sur les différents usage du futur, dont voici l’extrait concernant le futur historique :
Le futur simple peut notamment être employé pour exprimer un futur historique dans un contexte narratif au passé, c’est-à-dire pour évoquer un événement passé postérieur à un autre événement du passé.
Exemples :
– Finalement, le procès, qu’on avait cru terminé, s’éternisera pendant des mois.
– Dix ans plus tard, il abandonnera sa carrière de chanteur pour devenir imprésario.
Sauf qu’il n’y a pas d’exemple répertorié dans vos références avec « si+futur »….
Euh oui, mais peu importe, il faut juste connaitre cette valeur du futur et voir qu’on peut le remplacer par un passé simple (ou un passé composé).
– Finalement, le procès, qu’on avait cru terminé, s’éternisa pendant des mois.
– Dix ans plus tard, il abandonna sa carrière de chanteur pour devenir imprésario.
Si la vie du trio fut éphémère, il établit avec Solal une solide amitié humaine et musicale.
(Où en passant si n’a pas valeur de condition, mais de concession.)
donc si avec valeur de concession, + futur ; c’est noté !
Bonjour, j’ai trouvé l’article publié sur Lee Konitz.
Le texte raconte une histoire située dans le passé, mais est écrit au présent et aborde un futur relatif, c’est impeccable. C’est ce que mis-en-trope appelle « futur historique », que vous croisez certainement de temps en temps :
– Charles est couronné roi en 1291. Trois ans plus tard, il deviendra empereur.
Il y a quelque chose dans votre phrase qui ressemble fortement à ce que mis-en-trope appelle un « si concessif ». Le si concessif est assez courant :
– Il fonda un groupe en 1940. Le trio fut éphémère ; en revanche il fut à la base de… »
– Il fonda un groupe en 1940. Si le trio fut éphémère, il fut néanmoins à la base de… »
Dans votre texte, on combine les deux notions :
– Il fonde un groupe en 1940. Le trio sera éphémère ; en revanche il sera fondateur de… »
– Il fonde un groupe en 1940. Si le trio sera éphémère, il sera néanmoins fondateur de… »
Malgré tout, il y a bien dans la phrase une erreur de construction, du moins de style.
Le sujet de « établit », le pronom « il », se réfère à quoi ? Il se réfère à Lee Konitz, qui est absent de la subordonnée concessive. Or la construction avec « si » mérite un parallélisme formel.
« Si A fait B, C fait D » : si C est différent de A, on ne peut pas le remplacer par le pronom « il » (si C est dans la phrase précédente, si c’est évident, ça passe, mais c’est une construction très peu rigoureuse).
Et encore une fois, la réponse de Joëlle… franchement…
Et encore une fois, les votes négatifs de Concorde aka jota, Barde et les nombreux autres, franchement.
Sans compter que je me demande bien quelle légitimité tu as pour critiquer à ce point les réponses des uns et des autres, Toi dont les interventions sont quasi-toujours déplorables dans la forme et à peine meilleures dans le fond, qui oscille entre approximations et franches erreurs.
