On vous dira, on vous dira, on vous dira …
Et vous, que dites-vous ? C’est facile de ne donner aucune réponse, aucune règle et de critiquer les autres.

Si l’on est bien noté sur ce site, ce n’est pas parce que l’on est infaillible mais que l’on essaie d’aider les autres depuis de nombreuses années. 

Les distinctions sémantiques entre verbes pronominaux ne sont pas des inepties, Elles sont enseignées par le Projet Voltaire et  en effet et ce site est créé et géré par le Projet Voltaire.

Votre réponse est mal comprise, puisque Cterrier est intéressé par ces distinctions. Il n’a pas perçu votre ironie. 
Que lui répondez-vous ?

Si les méthodes du Projet Voltaire pour distinguer les verbes pronominaux et se repérer à travers le maquis de leurs accords ne vous conviennent pas, donnez les vôtres, mais si vous êtes présent sur ce forum pour dénigrer évoquer l’argent public alors que vous n’en savez rien….Vous ne serez pas longtemps crédible.

Bonjour Joëlle,

(1) Personne ne doute que certains verbes ne sont que pronominaux, et ceux-là on les accorde avec le sujet et l’auxiliaire être.

(3) Niveau plus compliqué, que je comprends pour les verbes simples. Ce sont des verbes qu’on construit généralement avec « avoir » et qui reçoivent un COD.
— Je les ai regardés.
Mais quand parfois le COD est identique au sujet, on construit pronominalement, le pronom gardant à peu près la même valeur que si c’était un COD.
— Je me suis regardée (dans le miroir).
Cette construction est dite « occasionnellement pronominale ». C’est dommage d’avoir utilisé ce mot « occasionnellement » quand un grammairien plus rigoureux aurait pu inventer un mot plus précis signifiant « construction normalement transitive directe avec l’auxiliaire avoir mais ici où le sujet et le COD sont une même personne on utilise une construction pronominale avec l’auxiliaire être et on continue à accorder le participe passé selon le pronom placé avant qui garde une valeur de COD ».

(2) Niveau intermédiaire, que je maîtrise moins bien. Le verbe pourrait avoir un COD (émouvoir quelqu’un), mais quand il est construit pronominalement avec l’auxiliaire être (s’émouvoir), il change de sens. Accorde-t-on parce qu’on accorde avec le sujet « certains », ou parce que « se » garde formellement la valeur de COD pluriel placé avant ? Ça revient au même pour l’orthographe, mais est-ce une raison pour tordre les règles grammaticales ?
La question posée se situe exactement à ce niveau.
C’est un niveau qui tient compte du sens des mots et appelle une réponse qui ne catégorise pas bêtement tous les verbes entre les familles (1) et (3).
Je sais bien qu’il faut accorder, parce dans les livres on accorde, et que l’accord est la seule possibilité. Ce que je conteste est que vous rattachiez cette difficulté au point (3).

Je n’écris presque pas, je lis assez peu, je fais parfois des fautes. Je ne conteste pas que vos réponses soient généralement aussi fiables que les miennes (du point de vue orthographique). Ce que je conteste, c’est que quand vous avez la bonne réponse, vous décidiez, sur un coup de dés, de rattacher la bonne orthographe à telle ou telle règle. Je suis persuadé que feriez une bonne correctrice. Tout autant que je suis persuadé que vous devriez vous arrêter dès que vous avez répondu, et que vos tentatives de catégoriser la question ici ou là d’un point de vue grammatical sont une fois sur deux totalement fausses, comme par exemple ici.

Vous avez quand même écrit la semaine dernière que les verbes pronominaux autonomes faisaient évidemment partie des verbes occasionnellement pronominaux. Ce qui est totalement faux. Vous n’avez rien compris à cette classification.
Comme une majorité des gens qui posent ici des questions, vous vous êtes fait abuser par les mots en pensant que « occasionnellement » signifie « parfois ».
Or ce sont des catégories distinctes. Et (même si personnellement je doute de la pertinence de cette notion fourre-tout sans avoir le diplôme me permettant de la dénoncer formellement) je trouve un peu facile (j’ai écrit plus haut « malhonnête », mais je pensais seulement « simpliste »), à chaque fois qu’on hésite, de faire appel à ces phrases faciles : oui mais ici ce n’est pas un vrai COD, oui le pronom est formellement un COD, non ce n’est pas un COD mais s’il en a perdu le sens il en garde la construction, oui mais ici c’est un sens différent, oui mais ici c’est un sens pronominalement autonome…
C’est cela que que vous devez arrêter.
Quand vous répondez, c’est peut-être juste à 99% pour l’orthographe. Quand vous expliquez, c’est juste à 50%, c’est du hasard complet. Par exemple ici c’était faux.

Et pour ce qui est de l’argent, j’ai des preuves.

Bonjour Dhumeau,
On est d’accord, on est pas ici dans mon point (3).
J’ignore s’il existe trois catégories de pronominaux, et j’en doute.
Jetez un œil à ma réponse à Joëlle.
Je sais distinguer les deux catégories (1) et (3), probablement comme vous. C’est l’autre catégorie (2) qui est compliquée, et nous sommes ici dans celle-là. Je n’ai pas de bonne réponse à vous apporter ; vous seriez un jeune élève, je ferais semblant de vous expliquer, mais si vous en êtes déjà arrivé au niveau de voir les contradictions dans les explications, c’est que nous sommes au même niveau. Cette catégorie (2) n’est pas incompréhensible, mais subtile, et la subtilité n’est pas pas ma spécialité, je préfère insulter les gens qui se trompent plutôt que d’apporter ma pierre à l’édifice. Des fois je me crois sur Facebook.
Mais je vous engage à faire les efforts pour nous donner ici un jour une réponse logique, compréhensible, qui ne soit pas un question d’orthographe et de COD, les deux seules questions autour desquelles est construite artificiellement la grammaire de l’Éducation nationale. L’Éducation nationale est à la grammaire ce que le Ministère de la Santé est à la médecine. Une imposture.

Bonjour cterrier,
On vous dit que ma réponse était ironique ?
Non elle ne l’était pas.
Je vous ai donné la réponse précise : on accorde.
Puis j’ai dit que le verbe émouvoir, comme des centaines d’autres, pose un problème. On peine toujours à savoir si c’est parce que ce verbe est essentiellement pronominal (s’émouvoir, et on accorde) ou occasionnellement pronominal (émouvoir quelqu’un, et on accorde) ou encore autre chose (et on accorde aussi).
J’ai simplement alerté sur le fait que non, ce n’était ni un verbe essentiellement pronominal, ni un verbe occasionnellement pronominal, mais autre chose.
La réponse à votre question est « on accorde ». Mais c’est simplement la justification qui est difficile. Ne désespérez pas que quelqu’un vous la donne plus bas.

J’ajoute un détail, au cas où ce serait le pronom « en » qui pose problème : ce pronom n’est là que pour dire « s’émouvoir de quoi ». Ce « de quoi » ne joue pas sur les accords dans la mesure où il n’existe aucune possibilité de l’interpréter ni comme un sujet ni comme un COD.

Un COI à émouvoir ? Je n’en vois pas la possibilité. Donc il est très peu probable que vous trouviez un jour une invariabilité.
Avec le sens « ils se sont dit », vous pouvez dire que « se » est un COI (ils ont dit à eux).
Avec le sens « ils se sont émus », vous ne trouverez jamais le sens de COI.
Il y a juste quelques rares verbes sur lesquels des grammairiens se contredisent, souvent à cause de l’origine du mot.
Vous avez eu raison de vérifier que ce n’était pas un COI, mais ça ne l’est pas (on ne peut pas pas émouvoir à quelqu’un), donc globalement on accorde, quelle qu’en soit la raison.
Je n’ai pas contesté la réponse de Joëlle, mais seulement sa justification.
OUI, pour ce verbe on accorde toujours. Si vous êtes tombée sur un site qui disait qu’on peut ne pas accorder, il s’est trompé.

Les listes avec « se plaire » et « se rire » sont juste des petits amusements qui concernent deux ou trois verbes, que les grammairiens aiment ramener soit à leur usage actuel (qui demande l’accord) soit à leur origine (qui demande une absence d’accord), mais si vous avez trouvé une liste, de ces verbes bizarres, vous avez constaté que « émouvoir » n’en fait pas partie.

La catégorie des verbes pronominaux autonomes, vous dites ne pas la connaître, mais vous la pratiquez souvent. Quand vous écrivez « je me suis aperçue que… » alors que vous n’avez pas aperçu vous même, c’est un cas typique du verbe qui change de sens quand il est construit pronominalement. J’y rattache le verbe émouvoir, juste pour vous montrer que des centaines de verbes se heurtent à cette question de sens (la semaine dernière, Joëlle expliquait que la liste des verbes pronominaux autonomes était courte et qu’il suffisait de l’apprendre, mais c’est idiot, il y en a des centaines).
Pardonnez-moi de ne pas pouvoir vous parler précisément de cette catégorie intermédiaire, je suis incompétent sur le sujet. En revanche, je vous donne mon idée : cette catégorie est une escroquerie qui n’a été créée que pour justifier des accords du participe passé selon tel ou tel ou sens du verbe. Vous avez peut-être raison d’ignorer cette catégorie qui n’est qu’un champ de bataille entre les grammairiens qui travaillent sur le sens des mots et les grammairiens salariés de l’Éducation nationale qui ont organisé toute une branche de leur ministère sur l’accord du participe passé selon la place du COD, et qui en vivent confortablement.

Et pour votre dernier paragraphe-question, oui, « je m’en suis émue », « ils s’en sont émus », c’est le même accord. Ces deux accords répondent au même principe. Certains diront accord avec le sujet, d’autres diront accord avec le COD, mais ça reviendra au même. Merci d’avoir repéré que dans dans votre phrase, « s’émouvoir » signifie « déplorer », donc a un sens différent du sens initial, et c’est bien ce que j’appelais pronominal autonome. Le plus souvent, un pronominal autonome, c’est comme un pronominal essentiel ou un pronominal occasionnel : on accorde avec le sujet.

Sinon… Accordez à l’instinct. C’est l’instinct qui fait l’usage. C’est l’usage qui fait la règle.

On étudie tout cela mais on oublie  et quand on en a besoin, on se sait plus comment utiliser ce savoir.
Revenez !